一個酒廠成立尚不足15年，它能生產(chǎn)出窖藏15年的酒嗎？市中院給出的回答是，有可能。日前，丹陽一男子購買了丹陽某酒廠標(biāo)稱窖藏15年的黃酒，后以該廠成立尚不足15年，產(chǎn)品不可能達(dá)到15年酒齡為由，訴至法院，要求返還酒款并賠償損失。訴訟中，酒廠提供證據(jù)證實(shí)曾大量購買其他廠家酒齡較長的基酒用以生產(chǎn)訟爭產(chǎn)品，訟爭產(chǎn)品標(biāo)稱窖藏15年符合國家標(biāo)準(zhǔn)。近日，鎮(zhèn)江中院作出終審判決，維持一審判決，駁回原告訴求。

　　2013年10月，丹陽男子古秦（化名）在丹陽一酒業(yè)有限公司專賣店，購買某品牌的“15年窖藏”黃酒15盒，總價近1.2萬元。該公司向古秦開具了增值稅普通發(fā)票。該酒包裝盒上的標(biāo)簽標(biāo)注——酒齡：15年。

　　古秦一審訴稱，酒廠宣傳時均稱其黃酒產(chǎn)品是丹陽特產(chǎn)，但經(jīng)了解部分酒是從浙江紹興等地收購，在丹陽勾兌而成，同時該公司銷售的黃酒標(biāo)稱酒齡15年，但該公司于2006年成立，到目前尚不足15年，其生產(chǎn)的產(chǎn)品不可能達(dá)到15年酒齡。據(jù)此，請求判令酒廠返還購酒款近1.2萬元，同時按照一賠一的原則賠償?shù)阮~的經(jīng)濟(jì)損失。

　　丹陽這家酒業(yè)有限公司一審辯稱，2007年左右，公司曾向丹陽另一家酒廠購買當(dāng)時酒齡為10年的優(yōu)質(zhì)封缸酒作為基酒，由自己公司進(jìn)行數(shù)年的貯存和生產(chǎn)，自家公司生產(chǎn)的黃酒酒齡已達(dá)15年，故不存在欺詐行為，請求法院駁回古秦的訴訟請求。

　　一審法院認(rèn)為，古秦主張其所購黃酒是酒廠從浙江紹興等地收購后勾兌而成，并未提供任何證據(jù)；同時，酒廠已提供購買基酒的發(fā)票、該公司的說明等證據(jù)，證明涉案黃酒酒齡已達(dá)15年。據(jù)此，一審法院判決駁回古秦要求酒廠返還購酒款近1.2萬元、賠償?shù)阮~經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。

　　一審判決后，古秦上訴至鎮(zhèn)江中院。鎮(zhèn)江中院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人標(biāo)稱銷售給上訴人的黃酒酒齡是15年是否構(gòu)成欺詐。鎮(zhèn)江中院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行黃酒國家標(biāo)準(zhǔn)，商品黃酒標(biāo)稱的酒齡與生產(chǎn)商品黃酒所用的基酒的酒齡和用量有關(guān)。黃酒生產(chǎn)企業(yè)可能用自產(chǎn)黃酒作為生產(chǎn)商品黃酒的基酒，也可能用購買的黃酒作為生產(chǎn)商品黃酒的基酒。所以，上訴人以被上訴人企業(yè)設(shè)立時間不足15年，推定其生產(chǎn)、銷售的商品黃酒的酒齡不足15年，該推理有較大缺陷。根據(jù)被上訴人所稱基酒酒齡以及基酒用量比例，標(biāo)稱涉案黃酒的酒齡為15年，符合相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，被上訴人提交的證明雖不能排除涉案黃酒酒齡不足15年的可能，但綜合分析已有證據(jù)和舉證能力等因素，不足以認(rèn)定被上訴人標(biāo)稱涉案黃酒的酒齡是15年構(gòu)成欺詐。綜上，上訴人主張被上訴人以虛假的商品說明等方式欺騙消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐，依據(jù)不足；一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判，且本判決為終審判決。

　　主審法官提醒，我國對如何標(biāo)稱黃酒的酒齡有明確規(guī)定，決定產(chǎn)品酒齡的是用以生產(chǎn)最終產(chǎn)品的基酒的酒齡和用量比例，目前尚無通過檢驗確定某黃酒酒齡的方法。此外我國目前尚未建立起完整的食品“身份證”制度，未能監(jiān)管到食品生產(chǎn)每個環(huán)節(jié)中特定原料的使用情況。如果想在此類產(chǎn)品上買假打假，還需謹(jǐn)慎。

上一篇：帝亞吉?dú)W率先在酒標(biāo)上標(biāo)示營養(yǎng)成分
下一篇：張裕葡萄酒公司在江蘇省內(nèi)開展地毯式維權(quán)訴訟