3·15前夕，武漢中級(jí)人民法院通報(bào)，2012年至2014年，法院共受理消費(fèi)者維權(quán)類(lèi)民事案件百余件，受理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品類(lèi)刑事案件89件，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件460件，并公布一批典型案例。
祖?zhèn)髅刂扑幘坪人廊?
制藥酒老漢獲刑10年
2013年1月17日晚，郭某邀魯某等人吃飯時(shí)，拿出一瓶藥酒請(qǐng)魯某共飲了近1兩。回家后，郭某嘴巴發(fā)麻，但他告訴妻子以前喝藥酒也這樣，于是倒頭睡下。
同時(shí)，魯某也發(fā)現(xiàn)身上發(fā)麻，并反復(fù)嘔吐。其家人得知郭某也有此癥狀，懷疑藥酒有毒，于是將他們送至醫(yī)院。經(jīng)診斷，魯某為食物中毒，治療后好轉(zhuǎn)，但郭某被送至醫(yī)院時(shí)生命征象已消失。
警方調(diào)查得知，兩年前，郭某的一名老中醫(yī)朋友史某找到他，說(shuō)根據(jù)祖?zhèn)髅胤脚渲屏艘环N專(zhuān)治風(fēng)濕的藥酒，780元一斤。郭某買(mǎi)了一斤喝過(guò)覺(jué)得有效，于是事發(fā)幾天前，史某又免費(fèi)送來(lái)半斤讓其幫忙宣傳。
事發(fā)后，生產(chǎn)、販賣(mài)該藥酒的史某涉嫌過(guò)失致人死亡被抓獲，警方在其租住處查獲95瓶50毫升玻璃瓶裝自制藥酒、中藥材清單及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等。清單記載，泡酒藥方共25種中藥材，其中包括蒼耳、附子等有毒藥材。
史某交代，一名創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師告訴他在民間找5000人服用自家藥酒后進(jìn)行宣傳，就可找風(fēng)投公司投資生產(chǎn)藥酒，并申請(qǐng)國(guó)家專(zhuān)利。
去年7月，江岸區(qū)法院一審認(rèn)定史某犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，判處有期徒刑10年，并處罰金5000元。今年1月，武漢中院二審駁回其上訴，維持原判。
制售85公斤“毒豬血”
作坊老板被判刑兩年
2013年3月27日，武漢市技術(shù)監(jiān)督局洪山分局根據(jù)舉報(bào)，在洪山區(qū)張家灣某社區(qū)一廢棄倉(cāng)庫(kù)旁臨時(shí)搭建的8平方米房間內(nèi)，查獲一口正在煮豬血的大鐵鍋、一桶約有30公斤未凝固的血漿、三桶半約55公斤的成品豬血及其他不明液體等。
經(jīng)對(duì)成品豬血進(jìn)行抽樣檢測(cè)，豬血中甲醛含量為249毫克/公斤。甲醛為國(guó)家明令禁止在食品中添加的非食用物質(zhì)，所生產(chǎn)加工的食品有毒有害。因涉嫌違法犯罪，該案被移送公安機(jī)關(guān)。然而作坊主胡某借口“找老板”，離開(kāi)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)后潛逃。
去年10月15日，胡某在南昌縣一銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)被警方抓獲歸案。他交代，2013年元月，他和前妻一起租用這間民房，每天早上出去找殺豬的以2元一頭的價(jià)格收購(gòu)豬血�；丶液螅硨⒇i血加工，再由前妻送到菜場(chǎng)賣(mài)給攤販。胡某稱(chēng)，他沒(méi)有任何相關(guān)執(zhí)照和衛(wèi)生證，在豬血中摻甲醛是別人教的，說(shuō)可保鮮到第二天。
一審洪山區(qū)人民法院認(rèn)為，胡某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，該行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。判處其有期徒刑2年，并處罰金2萬(wàn)元。今年2月，武漢中院作出終審判決，駁回胡某上訴維持原判。
超市叉車(chē)撞傷顧客
顧客被判擔(dān)責(zé)20%
2013年5月30日晚，張某某在武漢某超市購(gòu)物時(shí)，被銷(xiāo)售員孫某向前拖行的運(yùn)貨叉車(chē)撞傷。經(jīng)鑒定，張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，遂向法院起訴索賠。
經(jīng)查明，孫某是武漢某商貿(mào)公司員工，由該公司派遣至超市賣(mài)場(chǎng)從事銷(xiāo)售工作。
一審法院認(rèn)為，勞務(wù)派遣期間，被派遣員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，孫某致張某受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，其產(chǎn)生的法律后果由超市承擔(dān)。此外，張某某自身也應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。故判決超市承擔(dān)八成責(zé)任，賠償張某某共6.4萬(wàn)余元。
超市不服，上訴稱(chēng)孫某與自己并非勞務(wù)派遣的法律關(guān)系，應(yīng)由商貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二審武漢中院認(rèn)為，商貿(mào)公司未向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)，沒(méi)有勞務(wù)派遣資格，故超市與其之間并不具備勞務(wù)派遣的特征，孫某造成張某某的傷害行為責(zé)任應(yīng)由商貿(mào)公司承擔(dān)。故改判商貿(mào)公司承擔(dān)80%的責(zé)任，張某自擔(dān)20%的責(zé)任，超市作為公共賣(mài)場(chǎng)內(nèi)的管理者，對(duì)商貿(mào)公司的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
寵物售出后死亡
商家被判不擔(dān)責(zé)
去年3月27日，陳某在張某的寵物店花1000元買(mǎi)了一只哈士奇幼崽，并簽訂《寵物出售協(xié)議書(shū)》，上面注明售出寵物出門(mén)概不負(fù)責(zé)，染各種疾病造成死亡與該店無(wú)關(guān)，出售不退不還等。
幼崽買(mǎi)回不久就死了，陳某認(rèn)為是張某出售時(shí)，幼崽本身帶病所致，遂訴至法院要求對(duì)方賠償。
法庭上，張某提交了國(guó)家檢疫部門(mén)的動(dòng)物檢疫合格證明，證明自己出售的犬只健康。
法院認(rèn)為，陳某無(wú)證據(jù)證明張某出售的寵物患有疾病，并由該病導(dǎo)致死亡。且雙方簽訂了協(xié)議書(shū)，說(shuō)明張已盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。此外，由于雙方未約定檢驗(yàn)期限，故按《合同法》規(guī)定，陳某作為買(mǎi)受人，未及時(shí)檢驗(yàn)并通知張某所購(gòu)寵物不符合健康要求，張某不承擔(dān)責(zé)任。
去年6月，一審法院判決駁回陳某的訴求。武漢中院經(jīng)審理后終審判決駁回其上訴，維持原判。
上一篇：青島啤酒隨州40萬(wàn)千升遷建項(xiàng)目奠基儀式舉行
下一篇：啤酒大省 河南企業(yè)正趨于消亡帶頭大哥漸成“光桿司令”開(kāi)打自衛(wèi)還擊戰(zhàn)
